Application對(duì)象內(nèi)置集合有為存放簡(jiǎn)單類型設(shè)計(jì)的Contents,默認(rèn)Application("key")就可以使用。

不過(guò)Application.Contents不能存放對(duì)象,可以存vbs數(shù)組,但是在javascript下甚至數(shù)組都不能放。

使用Application.Contents時(shí),只能用丑陋的如:

for(var i=0;i<15000;i++){
    Application.Lock();
       // Application.Contents(i)="sdfdsffdsaf";
        Application(i)="sdfdsffdsaf";
Application.Unlock();}

在這里往Application.Contents存放了1.5w個(gè)String,共花費(fèi)時(shí)間234ms.

改用Application.StaticObjects后:
 定義一個(gè)Dictionary作為StaticObject,用于存放數(shù)據(jù),因?yàn)镾taticObject是不允許直接訪問(wèn)的。
  <object id="dict" runat="server" scope="Application" progid="Scripting.Dictionary"></object>

 Scripting.Dictionary本身的速度很快,不會(huì)對(duì)比較StaticObjects集合速度造成太大影響.

 Dictionary的速度:
    var d=new ActiveXObject("Scripting.Dictionary");
    for(var i=0;i<15000;i++){
        d.Item(i)="sdfdsffdsaf";}
  1.5w次插值,172ms
 當(dāng)然自定義對(duì)象var d=new Object(); d[i]=..更快,1.5w次只要80-90ms,不過(guò)功能弱多了,所以還是用字典.

 下面看正式測(cè)試
    for(var i=0;i<15000;i++){
        Application.Lock();
        Application.StaticObjects("dict").Item(i)="sdfdsffdsaf";
        Application.Unlock();}
 時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6953ms,初步判斷StaticObjects集合的訪問(wèn)速度是不能滿足Cache的要求了,這個(gè)速度和ADO OLEDB讀sql server 2000的時(shí)間相差無(wú)幾。

 不過(guò)還不打算馬上放棄,因?yàn)镾taticObjects的優(yōu)勢(shì)在于可以存放Object,而Dictionary也可以存放其它對(duì)象,這樣可以做為緩存對(duì)象,而不僅僅是數(shù)據(jù)。  

我在Application.StaticObjects("dict")里面再放入一個(gè)Object:
  Application.StaticObjects("dict").Item("o")=new Object();

    for(var i=0;i<15000;i++){
       Application.Lock();
       Application.StaticObjects("dict").Item("o")[i]="sdfdsffdsaf";
       Application.Unlock();}

  6656ms,快了點(diǎn)點(diǎn).多一層Object并沒有降低速度,那么速度的慢并非結(jié)構(gòu)復(fù)雜,而是StaticObjects的訪問(wèn)占用。

 把dict的引用預(yù)存
 var t=Application.StaticObjects("dict");

    for(var i=0;i<15000;i++){
       Application.Lock();
       t.Item("o")[i]="sdfdsffdsaf";
       Application.Unlock();}

  3094ms,成功的減少一半多點(diǎn)的時(shí)間,js中屢試不爽的預(yù)存策略,要是把t.Item("o")也預(yù)存呢？

 var t=Application.StaticObjects("dict").Item("o");

    for(var i=0;i<15000;i++){
       Application.Lock();
       t[i]="sdfdsffdsaf";
       Application.Unlock();}

  125ms,終于成功了,只有Application.Contents的一半。看來(lái)時(shí)間主要花費(fèi)在取得'引用',而不是StaticObjects內(nèi)存區(qū)被保護(hù)慢。StaticObjects相對(duì)Contents安全措施更好,因?yàn)槔锩嬉鎸?duì)象。

  靠Dictionary強(qiáng)大的功能,適當(dāng)?shù)姆庋b一下,用put(),get(),contains()等等流行方法訪問(wèn),就是一個(gè)強(qiáng)大的Cache了。

 ////備注
  我封裝了一個(gè).sct組件;asp javascript寫的,有空發(fā)上來(lái),今天到此。

  測(cè)試了取得Contens和StaticObjects引用的速度,在20次時(shí)都是0ms,100次大約5倍速度,500-1500次是10倍速度差距。不過(guò)取得后存取不受影響。

最新評(píng)論