其中 offset and fetch 最重要的新特性是 用來 分頁，既然要分析 分頁，就肯定要和之前的分頁方式來比較了，特別是 Row_Number() 了，在比較過程中，發(fā)現了蠻多，不過最重要的，通過比較本質，得出了優(yōu)劣，也和大家一起分享下。

準備工作，建立測試表：Article_Detail，主要是用來存放一些文章信息，測試的時間，都是從網易上面轉載的新聞，同時，測試表數據字段類型是比較均勻的，為了更好的測試，表結構如下圖：


數據量：129,991 條記錄

語法分析

1. NTILE() 的分頁方法

NTILE() 方法可以用來分頁，但是應用場景十分的狹窄，并且性能差勁，和 Row_Number() 與 offset fetch 分頁比起來沒有任何優(yōu)勢，也只有在只讀表上面分頁的話，還是比較合適的；雖然不好用，但是還能來分頁的，所以只簡單的介紹下。

語法：

NTILE (integer_expression) OVER ( [ <partition_by_clause> ] < order_by_clause > )
將有序分區(qū)中的行分發(fā)到指定數目的組中。 各個組有編號，編號從一開始。 對于每一個行，NTILE 將返回此行所屬的組的編號。

測試中用到的 Sql 語句 :

其中上述數字中的 8666 是根據 RowCount / Pagesize 計算出來的，不過多介紹，可以自行參考 MSDN的

2. ROW_NUMBER() 的分頁方法

在 Sql Server 2000 之后的版本中，ROW_NUMBER() 這種分頁方式一直都是很不錯的，比起之前的游標分頁，性能好了很多，因為 ROW_NUMBER() 并不會引起全表掃表，但是，語法比較復雜，并且，隨著頁碼的增加，性能也越來越差。
語法 ：
ROW_NUMBER ( ) OVER ( [ PARTITION BY value_expression , ... [ n ] ] order_by_clause )
測試中用到的 Sql 語句：



3. Offset and Fetch 的分頁方法

語法：
OFFSET { integer_constant | offset_row_count_expression } { ROW | ROWS }
FETCH { FIRST | NEXT } { integer_constant | fetch_row_count_expression } { ROW | ROWS } ONLY
從語法可以看出來 兩個方法 后面不但能接 intege 類型的參數，還能接 表達式的，比如 1*2 +3 之類的，同時， Row 或者 Rows 是不區(qū)分大小寫和單復數的哦
在看測試用的 Sql 語句，真的是簡潔的不能再簡潔了，看兩遍都能記住的語法，分頁可以如此的簡潔：

一句就搞定！
性能比較
1. NTILE() 的執(zhí)行計劃

從執(zhí)行計劃中，就可以看出來，進行了一次全表掃表，兩次 Nested Loops ，還有無數其他運算，就一次全表掃表，就知道性能之差了


2. ROW_NUMBER() 的執(zhí)行計劃

從執(zhí)行計劃中可以看出來， 聚集索引掃描占用了100% 的資源，但是通過 EstimateRows = 100 和 Rows = 750 可以看出來，并沒有進行全表掃描，并且IO 操作很小，所以性能還是很不錯的

3. Offset and Fetch 的 執(zhí)行計劃

執(zhí)行計劃只有3行，并且占用資源 100% 的IO 操作 ，EstimateRows = 100 和 Rows = 750 是和 ROW_NUMBER() 完全一樣的，但是其他的一些操作卻少了很多，也就是說，并沒有全表掃描，并降低了CPU 的消耗。

綜合比較：

在 Sql Server 2012 里面，分頁方法中，Offset and Fetch 同 ROW_NUMBER() 比較起來，無論是性能還是語法，都是有優(yōu)勢的。

但是性能方面，優(yōu)勢并不是太大，兩者 的 IO 消耗完全相同，只是 在 CPU 方面，Offset and Fetch 方面要好一些，但是不明顯。如果對于一個 每秒都要處理成千上萬條的分頁Sql語句的DB 來說，Offset and Fetch 在CPU 方面的優(yōu)勢會比較明顯的，否則，性能的提升并不明顯。

語法方面 Offset and Fetch 則是十分的簡潔，一句搞定，比起 Row_Number() 好了太多 ~
同是 Offset and Fetch 并不僅僅可以用來分頁哦，具體其他使用，大家可以自行參考 MSDN

最新評論