版權(quán)法保護(hù)計算機(jī)軟件的局限 
（一）版權(quán)法保護(hù)計算機(jī)軟件的主流地位八十年代中后期，以美國為首的很多國家開始通過修訂版權(quán)法，把計算機(jī)軟件納入了版權(quán)法的保護(hù)客體。1980年12 月，美國修訂了《版權(quán)法》，從立法上正式確認(rèn)了計算機(jī)軟件作為一種一般文字作品屬于版權(quán)法保護(hù)客體。1985年日本修改版權(quán)法，對計算機(jī)軟件加以版權(quán)保護(hù)。1991 年5 月14 日，歐共體部長理事會頒布了《計算機(jī)程序法律保護(hù)指令》，對保護(hù)對象、程序作者、反向工程、特殊保護(hù)措施等作了詳細(xì)規(guī)定。由此，歐共體在計算機(jī)程序法律保護(hù)問題上最終引進(jìn)了統(tǒng)一的版權(quán)法保護(hù)體系。1994 年4月世界貿(mào)易組織簽署了T R I P S協(xié)議，即《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，該協(xié)議第10 條第1款規(guī)定：成員國或成員地區(qū)都必須把計算機(jī)程序作為伯爾尼公約中所指的“文字作品”給予保護(hù)。T R I P S 協(xié)議作為W T O 的基礎(chǔ)性協(xié)議之一，是第一個明確規(guī)定計算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的國際條約。該協(xié)議為在全世界范圍內(nèi)建立計算機(jī)軟件版權(quán)法律保護(hù)制度奠定了基礎(chǔ)，也標(biāo)志著版權(quán)模式在計算機(jī)軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中己占據(jù)了主導(dǎo)地位。目前，全世界己經(jīng)有60 多個國家和地區(qū)采用版權(quán)法保護(hù)計算機(jī)軟件，這些國家有的采取傳統(tǒng)版權(quán)法保護(hù)計算機(jī)軟件(如美國)，有的在版權(quán)法下專門制定計算機(jī)保護(hù)法規(guī)(如中國)，還有的在原版權(quán)法中加入針對計算機(jī)軟件的專門條款，如歐共體有關(guān)國家。 
（二）版權(quán)法保護(hù)計算機(jī)軟件的缺陷雖然版權(quán)法保護(hù)軟件有得天獨厚的優(yōu)勢，但軟件畢竟和傳統(tǒng)的作品在許多方面有重要的區(qū)別，這使其法律保護(hù)問題不可能完全納入版權(quán)法的領(lǐng)域。在實踐中就表現(xiàn)為版權(quán)法保護(hù)模式存在的各種缺陷，這也是關(guān)于保護(hù)模式至今爭論不休的原因。具體來說，這些缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先是版權(quán)法所提供的保護(hù)范圍對軟件來說是不充分的。軟件的表現(xiàn)形式既是文字作品，又是解決特定問題的具體的計算機(jī)處理過程。軟件兼具作品性和工具性，這使得軟件當(dāng)中包含了相當(dāng)?shù)木哂袆?chuàng)造性的技術(shù)因素，它主要體現(xiàn)在軟件開發(fā)過程中對軟件功能、結(jié)構(gòu)等的構(gòu)思上，由于版權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)作品的思想、原理、概念、方法、公式、算法等，因此，對計算機(jī)軟件來說，只有程序的作品性能得到版權(quán)法的保護(hù)，而體現(xiàn)其工具性的程序構(gòu)思、程序技巧等卻無法得到保護(hù)。實際上計算機(jī)程序的技術(shù)設(shè)計，如軟件開發(fā)中對軟件功能、結(jié)構(gòu)的構(gòu)思，往往是比程序代碼更重要的技術(shù)成果，通常體現(xiàn)了軟件開發(fā)中的主要創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。這些技術(shù)因素是軟件的精華所在。用德國律師GEISSLER 的話來講，“計算機(jī)軟件所需要的保護(hù)，仍然是技術(shù)上的創(chuàng)造成果。從這個角度來看，傳統(tǒng)版權(quán)法的保護(hù)范圍對計算機(jī)軟件所有人來說就顯得過于窄了?！逼浯问侨绾魏侠斫缍ㄜ浖髌繁磉_(dá)形式的具體范圍。對傳統(tǒng)的版權(quán)制度來說，也是一個不容易處理的問題。版權(quán)法的侵權(quán)認(rèn)定要求區(qū)分思想與表達(dá)，這種區(qū)分對軟件作品來說是非常困難的。因為軟件作品的表達(dá)同其構(gòu)思極為接近，在將構(gòu)思代碼化的過程中，不需要太大的創(chuàng)造性，按某一具體構(gòu)思很容易寫出相似的程序。人們將這種程序的思想和表達(dá)之間的密切關(guān)系稱為“思想和表達(dá)混合性”，正是這種混合性使得區(qū)分軟件的思想與表達(dá)極為困難。 
第三是傳統(tǒng)版權(quán)法對精神權(quán)利的保護(hù)不利于軟件的發(fā)展。軟件版權(quán)保護(hù)中存在著不利于軟件發(fā)展的因素，突出體現(xiàn)在“公開”和“修改”上。一方面計算機(jī)軟件 (主要是源代碼)不必公開就可享受版權(quán)保護(hù)，而源代碼對于軟件技術(shù)的進(jìn)步和交流具有重要的意義。另一方面軟件作品的作者有權(quán)保持作品的完整性，不允許他人未經(jīng)授權(quán)的修改。軟件合法用戶雖然享有一定的修改權(quán)，但也僅限于為自己使用的需要而修改，并且不能把修改后的軟件提供給他人使用。因此對軟件的進(jìn)一步完善只是軟件權(quán)利人的特權(quán)，其他人未經(jīng)權(quán)利人的同意，即使發(fā)現(xiàn)了該軟件中存在的缺陷和錯誤，也不能通過修改取得屬于自己的版權(quán)。這在一定程度上不利于軟件技術(shù)的交流和溝通，加大了軟件開發(fā)的成本，從而對軟件的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。第四是版權(quán)保護(hù)只考慮阻止復(fù)制，不象專利保護(hù)那樣同時保護(hù)軟件的使用。事實上，權(quán)利人關(guān)心軟件的復(fù)制也是為了阻止未經(jīng)授權(quán)的軟件的使用，軟件的核心價值在于使用權(quán)。也就是說，軟件只有在使用時才能為社會創(chuàng)造價值，而軟件開發(fā)者的利益也是通過軟件的使用來實現(xiàn)。如果只禁止非法復(fù)制，而不禁止非法使用，那么軟件開發(fā)者的權(quán)利就不能得到充分的保障。第五是保護(hù)期限問題。傳統(tǒng)版權(quán)法對作品的保護(hù)期限一般都是作者終生加50 年。與傳統(tǒng)文字作品不同，軟件的存在價值是它的實用性。由于軟件的更新?lián)Q代非?？?，如此長的保護(hù)期是沒有必要的，且能因此阻礙技術(shù)的進(jìn)步。第六是版權(quán)法提供的侵權(quán)制裁措施太輕。侵犯版權(quán)的主要制裁方式是民事賠償，很少涉及刑罰，這與普通作品的非實用性是相符的。但軟件復(fù)制極其容易，且成本極低，而軟件的工具性使其經(jīng)濟(jì)價值極高，非法復(fù)制發(fā)行可謂一本萬利。且軟件產(chǎn)業(yè)目前正逐漸成為支柱產(chǎn)業(yè)，對軟件的侵權(quán)將嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)秩序，所以這種懲罰太輕，起不到相應(yīng)的作用。另外，在軟件操作界面保護(hù)、程序模塊保護(hù)、軟件的合理使用等方面，版權(quán)法保護(hù)模式也存在明顯的缺陷。在這些不足中，有些是可以在符合版權(quán)法基本原理的前提下，通過對有關(guān)的法律內(nèi)容做出一些調(diào)整和補(bǔ)充來解決;有些則是無法納入傳統(tǒng)的版權(quán)領(lǐng)域中妥善解決的。總之，對軟件這一特殊對象來說，如何提供充分而不過度的保護(hù)，實在是版權(quán)法的一大難題。 
專利法保護(hù)計算機(jī)軟件所遇到的困難,計算機(jī)畢業(yè)論文 
（一）計算機(jī)軟件的可專利性的探討盡管軟件的版權(quán)保護(hù)模式己取得主導(dǎo)地位，但版權(quán)保護(hù)模式的弊端逐漸顯現(xiàn)出來，各國并未因此放棄軟件的專利保護(hù)。用專利法保護(hù)計算機(jī)軟件的關(guān)鍵之處在于計算機(jī)軟件的可專利性。從最初的不可專利性到可專利性，對軟件專利保護(hù)的認(rèn)識經(jīng)歷了一個曲折的過程。在互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)迅速發(fā)展的今天，隨著軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為了加強(qiáng)對軟件權(quán)利人的保護(hù)，計算機(jī)軟件的專利保護(hù)呈不斷擴(kuò)張的趨勢。計算機(jī)軟件是一種邏輯實體，而不是具體的物質(zhì)實體。它的核心在于算法，因此具有一定的抽象性。起初，由于人們將軟件等同于算法，認(rèn)為軟件屬于智力活動的規(guī)則而把它排除在專利保護(hù)之外。隨著人們對軟件工具性認(rèn)識的深入，軟件專利保護(hù)逐步被提上日程。美國專利法101條規(guī)定:一切有用的、新的、具備顯而易見性的智力成果，不論它是一種方法、一種機(jī)器、一種產(chǎn)品或一切物質(zhì)的組合，都有可能依法獲得專利權(quán)，美國專利法保護(hù)“在陽光下人類所創(chuàng)造的一切東西”?？梢?，美國專利法并沒有明文排除計算機(jī)軟件獲得專利的可能性。解決計算機(jī)軟件的可專利性必須明確以下兩個問題：首先，計算機(jī)軟件的技術(shù)特性要求給予軟件專利保護(hù)。專利法的宗旨在于鼓勵和促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，因此，它所保護(hù)的智力成果須具有一定的技術(shù)性，即必須是利用了自然規(guī)則或自然現(xiàn)象。TRIPS 協(xié)議第27 條規(guī)定:“一切技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明都可獲專利保護(hù)”，《日本專利法》第2 條規(guī)定：“發(fā)明是利用自然規(guī)律的技術(shù)構(gòu)思的高度創(chuàng)造。”發(fā)明是利用自然規(guī)則和自然現(xiàn)象解決技術(shù)領(lǐng)域中某一特定問題的技術(shù)方案。對一項發(fā)明創(chuàng)造的審查，首先需判斷其是否有技術(shù)性。如果用專利制度保護(hù)軟件，首先必須明確軟件是否屬于技術(shù)領(lǐng)域，是否是技術(shù)產(chǎn)品。一方面，軟件利用了自然規(guī)律。計算機(jī)軟件的核心是算法，而算法是一種智力活動的規(guī)則，軟件的使用就是對這種規(guī)則的具體利用并通過算法的運行帶來一定的技術(shù)效果；另一方面，軟件與計算機(jī)或其他機(jī)器相結(jié)合使用是一種具體的技術(shù)方案。軟件的使用就是要得到一定的技術(shù)效果，解決一定的技術(shù)問題。計算機(jī)軟件對硬件具有一定的依賴性，程序要由硬件來實現(xiàn)功能，整個程序工作的過程就是軟件與硬件結(jié)合在一起的過程。對于使用者而言，軟件與硬件相結(jié)合構(gòu)成了工具性的裝置。計算機(jī)軟件必須與硬件相結(jié)合才能實現(xiàn)其存在的目的，在這種意義上，軟件、硬件在完成具體功能時是有機(jī)的整體，完全可以看作一種特殊的“裝置”、“產(chǎn)品”。軟件實現(xiàn)了對自然規(guī)律和現(xiàn)象的間接利用，因此有一定的技術(shù)性其次，算法與計算機(jī)軟件不能完全劃等號。從本質(zhì)上講，計算機(jī)軟件就是用計算機(jī)硬件所能讀懂的語言符號支配硬件和外設(shè)來實現(xiàn)一定的功能。算法是這種語言的語法，是軟件的核心。具體而言，算法是指對數(shù)據(jù)進(jìn)行的一串處理步驟，是對一定的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行操作，以解決一定問題的方法和過程，屬于計算機(jī)程序的設(shè)計構(gòu)思。從形式上看，一個抽象的算法被界定為沒有任何物質(zhì)實體的純粹的邏輯，似乎僅僅是一種“自然法則”或“數(shù)學(xué)公式”，屬于“智力活動的規(guī)則和方法”，因此得出軟件不屬于專利保護(hù)的范圍的結(jié)論。 www.st35.com 
（二）軟件專利權(quán)利的實現(xiàn)困難獲得專利局批準(zhǔn)的專利，并不意味著專利權(quán)人就高枕無憂了。為了真正的維護(hù)一項專利，它必須戰(zhàn)勝對專利有效性的各種合法挑戰(zhàn)。在大多數(shù)專利侵權(quán)案中，被告會反訴，聲稱專利是無效的，這樣會使專利局犯錯誤或者被迷惑。有時，法院判定無效的專利比其維護(hù)的專利還多。這樣，指控別人侵犯專利權(quán)或維護(hù)專利權(quán)通常是相當(dāng)危險的，因為專利本身可能早已失效。I982 年美國為處理專利問題在華盛頓設(shè)立了聯(lián)邦巡回上訴法庭。從那時起，專利無效率大大降低。然而，維護(hù)一項專利仍然不那么一帆風(fēng)順，只有經(jīng)過仔細(xì)研究之后，才能提出訴訟。對于軟件專利更是如此，因為專利局開始授予許多軟件專利權(quán)的時間不長，其在線技術(shù)庫是十分有限的。許多通過審查的軟件專利是不適合授予專利權(quán)的，因為專利局不知道提交的發(fā)明是否顯而易見或已公知。這些專利將會是被宣布失效的對象。事實上，鑒于所有這些危險，許多相當(dāng)有影響的軟件專利仍未得到實施。比如，IBM 有一項關(guān)于交互式數(shù)據(jù)條目系統(tǒng)的專利，值得討論的是，這項專利能夠覆蓋幾乎每個數(shù)據(jù)條目或數(shù)據(jù)庫軟件程序的操作，在這一領(lǐng)域中，IBM 得到17 年(專利有效期)的壟斷權(quán)。然而，IBM 并沒有積極地實施這一專利。事實上，許多軟件專利的申請是出于防御目的，因此不會再有其它人或公司能申請這一技術(shù)的獨占權(quán)。商業(yè)秘密法保護(hù)計算機(jī)軟件存在的問題對于計算機(jī)軟件，用商業(yè)秘密法保護(hù)具有許多優(yōu)勢。首先，商業(yè)秘密保護(hù)具有取得方面的便捷性。計算機(jī)軟件的商業(yè)秘密保護(hù)無須履行任何手續(xù)，對于開發(fā)中的軟件及開發(fā)完畢的軟件，權(quán)利人可以對其中有價值的信息采取一定的保密措施加以保護(hù)，法律上也承認(rèn)這種自動和立即的保護(hù)。其次，用商業(yè)秘密法保護(hù)軟件具有時間上的無限性。從商業(yè)秘密的角度，只要權(quán)利人采取保密措施保護(hù)其信息不被公眾所知，計算機(jī)軟件權(quán)利人的利益就能得到最大限度的保護(hù)。此外，商業(yè)秘密法還具有保護(hù)對象上的廣泛性。商業(yè)秘密法可對開發(fā)前后的程序、文檔、各種技術(shù)構(gòu)思等予以保護(hù)，為權(quán)利人提供了相當(dāng)廣泛的權(quán)利選擇。正因為商業(yè)秘密法具有上述優(yōu)勢，相當(dāng)多的軟件開發(fā)者都依靠商業(yè)秘密法保護(hù)對其競爭有利的計算機(jī)軟件不被泄露。據(jù)統(tǒng)計，美國有78% 的軟件制造者使用營業(yè)秘密和許可合同保護(hù)自己的軟件。然而，商業(yè)秘密保護(hù)軟件也有一些不足之處，主要表現(xiàn)為：第一、保護(hù)的脆弱性。商業(yè)秘密不具有排他性的權(quán)利，不能排除他人通過合法手段獲取權(quán)利人采取保密措施的信息。對計算機(jī)軟件而言，權(quán)利人不能阻止合法購買者通過對計算機(jī)軟件的反編譯，得到軟件的源代碼。而軟件的源代碼正是開發(fā)者采取保密措施的軟件核心秘密。此外，商業(yè)秘密的擁有者無意的泄密或負(fù)有保密義務(wù)的第三人的非法泄密行為都有可能導(dǎo)致軟件商業(yè)秘密保護(hù)的失敗。第二、易壟斷性。用商業(yè)秘密法保護(hù)軟件不利于對軟件的后續(xù)研究和改進(jìn)，可能會對公眾合理使用的權(quán)利造成不適當(dāng)?shù)南拗?，且易引起行業(yè)的壟斷。微軟公司通過商業(yè)秘密保護(hù)其源代碼不被泄露而導(dǎo)致涉嫌壟斷的官司不斷就是一個明顯的例子。第三，保護(hù)的難度較大。用商業(yè)秘密保護(hù)軟件要求軟件開發(fā)者從開發(fā)初期就得對軟件及相關(guān)資料進(jìn)行全方位的保護(hù)，但是，現(xiàn)實中許多軟件公司的管理者經(jīng)常忽略商業(yè)秘密的保密性要求，對軟件采取的保密措施不夠。即使保密措施得當(dāng)有力，所需費用也不低。此外，將程序的源代碼作為商業(yè)秘密加以保護(hù)，也不利于整個社會的技術(shù)進(jìn)步。第四，商業(yè)秘密規(guī)定在各國的競爭法中，各國制定的條款不盡相同。到目前為止，商業(yè)秘密的國際保護(hù)還沒有形成統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)，沒有締結(jié)過任何國際性的互惠條約。而計算機(jī)軟件發(fā)展迅速且需要在國際上得到統(tǒng)一的保護(hù)，要制定相應(yīng)的公約，還有很長的路要走。因此，對于開發(fā)中的軟件而言，只要權(quán)利人采取有力的措施保護(hù)軟件開發(fā)中所涉及的一些有價值的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，商業(yè)秘密法保護(hù)不失為一個很好的選擇。對于開發(fā)完成投入流通的軟件，由于反向工程的存在，商業(yè)秘密法只能在一定限度內(nèi)使用和發(fā)揮作用。計算機(jī)軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨挑戰(zhàn)的解決途徑當(dāng)人們意識到必須對軟件提供法律保護(hù)時，“選擇什么樣的途徑去保護(hù)”就成為人們所要考慮的首要問題。鑒于軟件這一新技術(shù)所產(chǎn)生的新客體的特殊復(fù)雜性，兼之計算機(jī)技術(shù)日新月異地迅猛發(fā)展導(dǎo)致新問題不斷涌現(xiàn)，人們不得不不斷地進(jìn)行探索。相應(yīng)的立法和司法實踐，也就處在不斷的調(diào)整中，模式選擇也有反復(fù)現(xiàn)象。雖然，今天大多數(shù)國家都采用版權(quán)法來保護(hù)軟件，但現(xiàn)實并不等于結(jié)論。版權(quán)法保護(hù)軟件固然取得可喜成就，對軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展做出了驕人的貢獻(xiàn)，但也遇上了許多棘手的麻煩。于是，各國司法界逐漸放寬了軟件專利審查標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了由版權(quán)保護(hù)向?qū)＠Ｗo(hù)回歸的現(xiàn)象。但是，理論和實踐都已表明，傳統(tǒng)版權(quán)法保護(hù)模式的主要弊端在于“不足”，而單純專利法保護(hù)模式之主要缺陷則為“太過”。www.st35.com那么理想的保護(hù)模式是什么呢? 
(一)軟件保護(hù)的理想模式鑒于以上原因，我國著名知識產(chǎn)權(quán)專家鄭成思先生提出“橙區(qū)”理論，建議建立軟件保護(hù)的工業(yè)版權(quán)制度，把對軟件的版權(quán)保護(hù)方法和專利保護(hù)方法結(jié)合起來，取二者之長，去二者之短，形成一種新的軟件法律保護(hù)制度。這代表了主張專門立法對軟件進(jìn)行保護(hù)一派的意見。這種專門立法交叉保護(hù)的模式曾有先例，那是對工業(yè)品外觀設(shè)計的保護(hù)和對半導(dǎo)體芯片的保護(hù)。從理論上講，這確是軟件最理想的保護(hù)方式。其實，早在1978 年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織就公布了其《保護(hù)計算機(jī)軟件示范法條》，該法條實際上已經(jīng)把工業(yè)產(chǎn)權(quán)法和版權(quán)法結(jié)合起來，是一部工業(yè)版權(quán)法的雛形，但它一直沒有得到廣泛的響應(yīng)。沒有像人們所期望的那樣發(fā)展為現(xiàn)實中的主流模式，反而是以版權(quán)法保護(hù)軟件的趨勢日益加強(qiáng)，并最終成為國際主流，為什么呢?除版權(quán)保護(hù)模式的相對合適性的優(yōu)點外，另一個重要的原因是軟件產(chǎn)業(yè)迅速崛起，軟件急需保護(hù)。從立法的角度看，費時過長的專門法的起草、討論，實在令人等不及。直接以版權(quán)法保護(hù)軟件卻比較省事。從國際保護(hù)的角度來看，由于大多數(shù)建立軟件產(chǎn)業(yè)的國家都已頒布版權(quán)法，均是《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國，如果采用版權(quán)法保護(hù)模式，則無須締結(jié)新的多邊公約。否則，若締結(jié)一個新的多邊公約，不知要等到何年何月，參加國家才能達(dá)到行之有效的相當(dāng)數(shù)目，要影響廣泛更非易事。所以，某些大國急于維護(hù)自己的利益而竭力促使各國采用版權(quán)法來保護(hù)軟件。所以，各國在立法上否定了專門立法保護(hù)模式，并非源于理論上對軟件“工業(yè)版權(quán)”特性的否定。在軟件保護(hù)實踐中，“工業(yè)版權(quán)”模式實際上在起作用。不論是威爾案中的SSO 準(zhǔn)則，還是以后的“三步審查法”，都是法官利用對“思想與表達(dá)”劃分的解釋，突破了傳統(tǒng)版權(quán)法的限制，在實質(zhì)上走了工業(yè)版權(quán)保護(hù)的道路。所以本文認(rèn)為，“橙區(qū)”理論并未過時，工業(yè)版權(quán)模式仍是軟件保護(hù)立法的發(fā)展趨勢。 
(二)當(dāng)前解決軟件保護(hù)問題的最佳途徑那么，在當(dāng)前實踐中，我們究竟應(yīng)采用什么模式來充分保護(hù)軟件呢?筆者認(rèn)為，從單一的版權(quán)保護(hù)向全面的綜合保護(hù)發(fā)展是大勢所趨。建立一個以版權(quán)法為主干，以專利法、反不正當(dāng)競爭法、商業(yè)秘密法、商標(biāo)法、合同法為羽翼的綜合保護(hù)模式，是當(dāng)前解決軟件保護(hù)問題的最佳途徑。具體來說，如果具體軟件的主題具有技術(shù)性，是專利法所保護(hù)的法定主題，就可以用專利法來保護(hù)其中符合發(fā)明創(chuàng)造條件的創(chuàng)作思想成果。對于那些為極少數(shù)專門用戶開發(fā)的專用軟件，可以采用商業(yè)秘密法和合同法來保護(hù)其中的技術(shù)秘密。對于已建立了良好信譽(yù)的軟件，則可以用商標(biāo)來幫助用戶識別其來源。另外，對于軟件保護(hù)中出現(xiàn)的一些無法可依的新情況可以用反不正當(dāng)競爭法加以調(diào)整，從而彌補(bǔ)各類立法之不足?？梢?，當(dāng)前在保護(hù)計算機(jī)軟件的實踐中，應(yīng)針對軟件的具體特點，把各種相關(guān)的法律制度結(jié)合起來加以運用，利用一個完整的保護(hù)體系，對軟件實施恰如其分的保護(hù)。更多計算機(jī)畢業(yè)論文請在兩千年網(wǎng)站查找. 

最新評論