1.定義介紹

(1).XML定義

擴(kuò)展標(biāo)記語言 (Extensible Markup Language, XML) ，用于標(biāo)記電子文件使其具有結(jié)構(gòu)性的標(biāo)記語言，可以用來標(biāo)記數(shù)據(jù)、定義數(shù)據(jù)類型，是一種允許用戶對自己的標(biāo)記語言進(jìn)行定義的源語言。 XML使用DTD(document type definition)文檔類型定義來組織數(shù)據(jù);格式統(tǒng)一，跨平臺和語言，早已成為業(yè)界公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。

XML是標(biāo)準(zhǔn)通用標(biāo)記語言 (SGML) 的子集，非常適合 Web 傳輸。XML 提供統(tǒng)一的方法來描述和交換獨(dú)立于應(yīng)用程序或供應(yīng)商的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。

(2).JSON定義

JSON(JavaScript Object Notation)一種輕量級的數(shù)據(jù)交換格式，具有良好的可讀和便于快速編寫的特性。可在不同平臺之間進(jìn)行數(shù)據(jù)交換。JSON采用兼容性很高的、完全獨(dú)立于語言文本格式，同時(shí)也具備類似于C語言的習(xí)慣(包括C, C++, C#, Java, JavaScript, Perl, Python等)體系的行為。這些特性使JSON成為理想的數(shù)據(jù)交換語言。

JSON基于JavaScript Programming Language , Standard ECMA-262 3rd Edition - December 1999 的一個(gè)子集。

2.XML和JSON優(yōu)缺點(diǎn)

(1).XML的優(yōu)缺點(diǎn)

<1>.XML的優(yōu)點(diǎn)

　　A.格式統(tǒng)一，符合標(biāo)準(zhǔn)；

　　B.容易與其他系統(tǒng)進(jìn)行遠(yuǎn)程交互，數(shù)據(jù)共享比較方便。

<2>.XML的缺點(diǎn)

　　A.XML文件龐大，文件格式復(fù)雜，傳輸占帶寬；

　　B.服務(wù)器端和客戶端都需要花費(fèi)大量代碼來解析XML，導(dǎo)致服務(wù)器端和客戶端代碼變得異常復(fù)雜且不易維護(hù)；

　　C.客戶端不同瀏覽器之間解析XML的方式不一致，需要重復(fù)編寫很多代碼；

　　D.服務(wù)器端和客戶端解析XML花費(fèi)較多的資源和時(shí)間。

(2).JSON的優(yōu)缺點(diǎn)

<1>.JSON的優(yōu)點(diǎn)：

　　A.數(shù)據(jù)格式比較簡單，易于讀寫，格式都是壓縮的，占用帶寬小；

　　B.易于解析，客戶端JavaScript可以簡單的通過eval()進(jìn)行JSON數(shù)據(jù)的讀?。?

　　C.支持多種語言，包括ActionScript, C, C#, ColdFusion, Java, JavaScript, Perl, PHP, Python, Ruby等服務(wù)器端語言，便于服務(wù)器端的解析；

　　D.在PHP世界，已經(jīng)有PHP-JSON和JSON-PHP出現(xiàn)了，偏于PHP序列化后的程序直接調(diào)用，PHP服務(wù)器端的對象、數(shù)組等能直接生成JSON格式，便于客戶端的訪問提??；

　　E.因?yàn)镴SON格式能直接為服務(wù)器端代碼使用，大大簡化了服務(wù)器端和客戶端的代碼開發(fā)量，且完成任務(wù)不變，并且易于維護(hù)。

<2>.JSON的缺點(diǎn)

　　A.沒有XML格式這么推廣的深入人心和喜用廣泛，沒有XML那么通用性；

　　B.JSON格式目前在Web Service中推廣還屬于初級階段。

3.XML和JSON的優(yōu)缺點(diǎn)對比

(1).可讀性方面。

JSON和XML的數(shù)據(jù)可讀性基本相同，JSON和XML的可讀性可謂不相上下，一邊是建議的語法，一邊是規(guī)范的標(biāo)簽形式，XML可讀性較好些。

(2).可擴(kuò)展性方面。

XML天生有很好的擴(kuò)展性，JSON當(dāng)然也有，沒有什么是XML能擴(kuò)展，JSON不能的。

(3).編碼難度方面。

XML有豐富的編碼工具，比如Dom4j、JDom等，JSON也有json.org提供的工具，但是JSON的編碼明顯比XML容易許多，即使不借助工具也能寫出JSON的代碼，可是要寫好XML就不太容易了。

(4).解碼難度方面。

XML的解析得考慮子節(jié)點(diǎn)父節(jié)點(diǎn)，讓人頭昏眼花，而JSON的解析難度幾乎為0。這一點(diǎn)XML輸?shù)恼媸菦]話說。

(5).流行度方面。

XML已經(jīng)被業(yè)界廣泛的使用，而JSON才剛剛開始，但是在Ajax這個(gè)特定的領(lǐng)域，未來的發(fā)展一定是XML讓位于JSON。到時(shí)Ajax應(yīng)該變成Ajaj(Asynchronous Javascript and JSON)了。

(6).解析手段方面。

JSON和XML同樣擁有豐富的解析手段。

(7).數(shù)據(jù)體積方面。

JSON相對于XML來講，數(shù)據(jù)的體積小，傳遞的速度更快些。

(8).數(shù)據(jù)交互方面。

JSON與JavaScript的交互更加方便，更容易解析處理，更好的數(shù)據(jù)交互。

(9).數(shù)據(jù)描述方面。

JSON對數(shù)據(jù)的描述性比XML較差。

(10).傳輸速度方面。

JSON的速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于XML。

4.XML與JSON數(shù)據(jù)格式比較

(1).關(guān)于輕量級和重量級

輕量級和重量級是相對來說的，那么XML相對于JSON的重量級體現(xiàn)在哪呢?應(yīng)該體現(xiàn)在解析上，XML目前設(shè)計(jì)了兩種解析方式：DOM和 SAX。

<1>.DOM

DOM是把一個(gè)數(shù)據(jù)交換格式XML看成一個(gè)DOM對象，需要把XML文件整個(gè)讀入內(nèi)存，這一點(diǎn)上JSON和XML的原理是一樣的，但是XML要考慮父節(jié)點(diǎn)和子節(jié)點(diǎn)，這一點(diǎn)上JSON的解析難度要小很多，因?yàn)镴SON構(gòu)建于兩種結(jié)構(gòu)：key/value，鍵值對的集合;值的有序集合，可理解為數(shù)組；

<2>.SAX

SAX不需要整個(gè)讀入文檔就可以對解析出的內(nèi)容進(jìn)行處理，是一種逐步解析的方法。程序也可以隨時(shí)終止解析。這樣，一個(gè)大的文檔就可以逐步的、一點(diǎn)一點(diǎn)的展現(xiàn)出來，所以SAX適合于大規(guī)模的解析。這一點(diǎn)，JSON目前是做不到得。

所以，JSON和XML的輕/重量級的區(qū)別在于：

JSON只提供整體解析方案，而這種方法只在解析較少的數(shù)據(jù)時(shí)才能起到良好的效果；

XML提供了對大規(guī)模數(shù)據(jù)的逐步解析方案，這種方案很適合于對大量數(shù)據(jù)的處理。

(2).關(guān)于數(shù)據(jù)格式編碼及解析難度

<1>.在編碼方面。

雖然XML和JSON都有各自的編碼工具，但是JSON的編碼要比XML簡單，即使不借助工具，也可以寫出JSON代碼，但要寫出好的XML代碼就有點(diǎn)困難;與XML一樣，JSON也是基于文本的，且它們都使用Unicode編碼，且其與數(shù)據(jù)交換格式XML一樣具有可讀性。

主觀上來看，JSON更為清晰且冗余更少些。JSON網(wǎng)站提供了對JSON語法的嚴(yán)格描述，只是描述較簡短。從總體來看，XML比較適合于標(biāo)記文檔，而JSON卻更適于進(jìn)行數(shù)據(jù)交換處理。

<2>.在解析方面。

在普通的web應(yīng)用領(lǐng)域，開發(fā)者經(jīng)常為XML的解析傷腦筋，無論是服務(wù)器端生成或處理XML，還是客戶端用 JavaScript 解析XML，都常常導(dǎo)致復(fù)雜的代碼，極低的開發(fā)效率。
實(shí)際上，對于大多數(shù)Web應(yīng)用來說，他們根本不需要復(fù)雜的XML來傳輸數(shù)據(jù)，XML宣稱的擴(kuò)展性在此就很少具有優(yōu)勢,許多Ajax應(yīng)用甚至直接返回HTML片段來構(gòu)建動(dòng)態(tài)Web頁面。和返回XML并解析它相比，返回HTML片段大大降低了系統(tǒng)的復(fù)雜性，但同時(shí)缺少了一定的靈活性。同XML或 HTML片段相比，數(shù)據(jù)交換格式JSON 提供了更好的簡單性和靈活性。在Web Serivice應(yīng)用中，至少就目前來說XML仍有不可動(dòng)搖的地位。

(3).實(shí)例比較

XML和JSON都使用結(jié)構(gòu)化方法來標(biāo)記數(shù)據(jù)，下面來做一個(gè)簡單的比較。

<1>.用XML表示中國部分省市數(shù)據(jù)如下：

<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>
<country>
<name>中國</name>
<province>
<name>黑龍江</name>
<citys>
<city>哈爾濱</city>
<city>大慶</city>
</citys> 　　
</province>
<province>
<name>廣東</name>
<citys>
<city>廣州</city>
<city>深圳</city>
<city>珠海</city>
</citys> 　　
</province>
<province>
<name>臺灣</name>
<citys>
　<city>臺北</city>
　<city>高雄</city>
</citys>　
</province>
<province>
<name>新疆</name>
<citys>
<city>烏魯木齊</city>
</citys>
</province>
</country>

<2>.用JSON表示中國部分省市數(shù)據(jù)如下

var country =
{
name: "中國",
provinces: [
{ name: "黑龍江", citys: { city: ["哈爾濱", "大慶"]} },
{ name: "廣東", citys: { city: ["廣州", "深圳", "珠海"]} },
{ name: "臺灣", citys: { city: ["臺北", "高雄"]} },
{ name: "新疆", citys: { city: ["烏魯木齊"]} }
]
}

編碼的可讀性來說，XML有明顯的優(yōu)勢，畢竟人類的語言更貼近這樣的說明結(jié)構(gòu)。JSON讀起來更像一個(gè)數(shù)據(jù)塊，讀起來就比較費(fèi)解了。不過，我們讀起來費(fèi)解的語言，恰恰是適合機(jī)器閱讀，所以通過JSON的索引country.provinces[0].name就能夠讀取“黑龍江”這個(gè)值。

編碼的手寫難度來說，XML還是舒服一些，好讀當(dāng)然就好寫。不過寫出來的字符JSON就明顯少很多。去掉空白制表以及換行的話，JSON就是密密麻麻的有用數(shù)據(jù)，而XML卻包含很多重復(fù)的標(biāo)記字符。

案例運(yùn)用：省的三級聯(lián)動(dòng)

<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta charset="utf-8" />
<title></title>
<script src="js/封裝Ajax.js" type="text/javascript" charset="utf-8"></script>
</head>
<body>
<select name="provence" id="provence" onchange="chooseP(this.value)">
<option>湖北省</option>
</select>
<select name="city" id="city" onchange="chooseC(this.value)">
<option>武漢市</option>
</select>
<select name="area" id="area">
<option>江城區(qū)</option>
</select>
</body>
<script> 
objAJAX.getAjax("get", "xml/Provinces.xml", "", callBackOk, callBackFail, "");
function callBackOk(data) {
var provences = data.getElementsByTagName("Province");
/*<Province ID="1" ProvinceName="北京市">北京市</Province> */
for(var i = 0; i < provences.length; i++) {
var Potion = document.createElement("option"); //<option><option/>
Potion.value = provences[i].getAttribute("ID"); //把id傳給value
Potion.innerHTML = provences[i].innerHTML;
document.getElementById("provence").appendChild(Potion);
}
}
function callBackFail() {
alert("服務(wù)器出錯(cuò)啦")
}
//市級聯(lián)動(dòng)
function chooseP(id) {
objAJAX.getAjax("get", "xml/Cities.xml", "", callBackOkP, callBackFailP, "");
function callBackOkP(data) {
document.getElementById("city").innerHTML = "";
//alert( typeof data)
var citys = data.getElementsByTagName("City");
//alert(citys.length)
/*<City ID="1" CityName="北京市" PID="1" ZipCode="100000">北京市</City>*/
for(var i = 0; i < citys.length; i++){
var Coption = document.createElement("option"); //<option><option/>
Coption.value = citys[i].getAttribute("ID"); 
var PID = citys[i].getAttribute("PID");
if(id == PID) {
Coption.innerHTML = citys[i].innerHTML;
var dd=Coption.value;
document.getElementById("city").appendChild(Coption);
}
}
alert(Cvalue); 
chooseC(Cvalue);
}
function callBackFailP() {
alert("服務(wù)器出錯(cuò)啦")
} 
}
//縣級聯(lián)動(dòng)
function chooseC(id) {
objAJAX.getAjax("get", "xml/Districts.xml", "", callBackOkP, callBackFailP, "");
function callBackOkP(data) {
document.getElementById("area").innerHTML = "";
//alert( typeof data)
var districts = data.getElementsByTagName("District");
//alert(citys.length)
/* <District ID="1" DistrictName="東城區(qū)" CID="1">東城區(qū)</District>*/
for(var i = 0; i < districts.length; i++) {
var Xoption = document.createElement("option"); //<option><option/>
Xoption.value = districts[i].getAttribute("ID");
var CID = districts[i].getAttribute("CID");
if(id == CID) {
Xoption.innerHTML = districts[i].innerHTML;
document.getElementById("area").appendChild(Xoption);
}
}
}
function callBackFailP() {
alert("服務(wù)器出錯(cuò)啦")
}
}
</script>
</html>

最新評論