在Zealer 2.0的發(fā)布會上，王自如充滿熱血地自認(rèn)為找到了測評的商業(yè)模式，這場發(fā)布會與錘子T1的發(fā)布會時(shí)間僅僅相差了4天。用理想做測評的王自如希望打造無堅(jiān)不摧的用戶體驗(yàn)測評體系，而用情懷做手機(jī)的羅永浩希望樹立國產(chǎn)手機(jī)品質(zhì)的最高點(diǎn)。那一天我已經(jīng)有預(yù)感他和老羅很快將狹路相逢，只是沒有想到來得如此之快，更沒有想到王自如是如此不堪一擊。我以為看到的將是矛與盾的較量，誰知卻是卵與石的對決。

作為一個(gè)測評機(jī)構(gòu)，專業(yè)性絕對是第一位的。甚至夸張點(diǎn)說，是需要用生命和人格來捍衛(wèi)的。Zealer或者說王自如的形象，在其粉絲心中是專業(yè)而高大的。這是Zealer快速崛起成為最受關(guān)注的測評機(jī)構(gòu)的原因。但是Zealer的專業(yè)性到底如何呢？從老羅和王自如的這場對話中，我們可以窺得一二。

沒有哪個(gè)測評機(jī)構(gòu)能夠保證自己不犯錯(cuò)誤，因?yàn)槟阌肋h(yuǎn)不可能了解到廠商在產(chǎn)品上的全部思考，也不可能保證自己的測試方法毫無破綻。但是，低級錯(cuò)誤是無論如何必須避免的。作為Zealer 2.0開篇系列的重頭測評，Zealer無疑在錘子手機(jī)上犯了不少本可以避免的低級錯(cuò)誤，例如靜電問題。王自如以“口誤”為自己的低級錯(cuò)誤辯解，并且沒有在意識到“口誤”之后的第一時(shí)間發(fā)表聲明加以澄清。這對于Zealer的專業(yè)性是有很大傷害的。王自如是Zealer的形象代言人。王自如自己可以不懂，但絕不可以不懂裝懂。

專業(yè)性最本質(zhì)的部分，也正是王自如在專業(yè)性上的最致命的弱點(diǎn)，是方法論。Zealer 2.0試圖打造一個(gè)測試的量化方法論體系。王自如閉關(guān)三個(gè)月為陷入困境的Zealer想出來的出路，是一個(gè)顛覆性的創(chuàng)想嗎？不是。王自如并非是第一個(gè)想到這個(gè)點(diǎn)子的人。事實(shí)上，所有吃測試這碗飯的人都很清楚這個(gè)想法。不論硬件還是軟件產(chǎn)品，企業(yè)里的QA扮演的就是內(nèi)部測評的角色。一個(gè)QA部門最重要的一件事就是定義方法論體系。對此，只能說王自如作為一個(gè)外行想到了一個(gè)內(nèi)行早已知道并踐行的測評思路。Zealer有多專業(yè)，就看其方法論體系有多完善。但王自如在面對老羅對其專業(yè)性的質(zhì)疑時(shí)，卻以正在申請專利為由拒絕公開測評的方法論細(xì)節(jié)。這是一個(gè)危險(xiǎn)的信號。因?yàn)檫@意味著Zealer可以在黑箱情況下對任何手機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行所謂“專業(yè)”的指指點(diǎn)點(diǎn)，也就難怪老羅要說王自如是在“黑”錘子手機(jī)了。

對于專業(yè)性，王自如強(qiáng)調(diào)的是Zealer的客觀性。雖然老羅說不爭論客觀這個(gè)問題，但我想指出一點(diǎn)：客觀和專業(yè)性其實(shí)也是兩個(gè)不同的概念。所謂客觀，是相對于主觀而言的。所謂客觀，是超越個(gè)人好惡的理性觀點(diǎn)。因此，要體現(xiàn)客觀，學(xué)術(shù)界早已形成的標(biāo)準(zhǔn)就是公開方法論。只有如此，心存疑問的人才可以依照你的方法論重復(fù)你做過的步驟，從而檢驗(yàn)?zāi)闼鶊?bào)告的結(jié)果的可信度。沒有詳細(xì)的方法論闡述的實(shí)驗(yàn)論文是不可能在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的。王自如以客觀性為專業(yè)性辯護(hù)是偷換概念?？陀^意味著理性，但理性的觀點(diǎn)未必就是專業(yè)的觀點(diǎn)。專業(yè)是講對錯(cuò)的，而僅有客觀性是不足以保證正確性的。換句話說，Zealer可以標(biāo)榜自己客觀，但Zealer有可能標(biāo)榜的不過是一種客觀的不專業(yè)。

讓王自如自豪的另一個(gè)定位提法是獨(dú)立第三方。老羅對此的攻擊堪稱犀利：被包養(yǎng)就不要談獨(dú)立。而王自如表現(xiàn)出來的反應(yīng)實(shí)在是too young too simple?；蛟S是經(jīng)驗(yàn)不足，或許是過于自信（戀），或許是理想主義作祟，王自如簡單地以為投資人不控股、不進(jìn)董事會就不會對他的公司有干預(yù)。他在與老羅對話的前一天發(fā)表了「抉·擇」一文，文中毫不掩飾對他的第一個(gè)也是最重要的投資人雷軍的仰望。不僅僅是小米，Zealer現(xiàn)有的投資方是清一色的手機(jī)廠商。對于這些樂意把錢交給Zealer“燒”的廠商，說好聽一點(diǎn)是“戰(zhàn)略投資”，說直白一點(diǎn)是買個(gè)保險(xiǎn)。2013年王自如的投資人被曝光是雷軍時(shí)引發(fā)一片嘩然。Zealer在職業(yè)倫理上的專業(yè)性因而存在抹不去的瑕疵，讓人完全有理由懷疑Zealer在面對自己的投資方及其競爭對手的手機(jī)產(chǎn)品時(shí)無法做到宣稱的獨(dú)立和公平。當(dāng)老羅追問王自如他關(guān)于業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)的信息是由哪個(gè)手機(jī)廠商告知時(shí)，自詡獨(dú)立不受干擾的王自如卻表現(xiàn)得支支吾吾，始終不肯透露。這從一個(gè)側(cè)面反映出王自如對某些廠商心存忌憚。姜文在電影《讓子彈飛》中說要“站著把錢賺了”。我相信王自如的心里也是希望能夠站著把錢賺了。但現(xiàn)實(shí)總是骨感的。從方法論上的不透明到投資方的利益相關(guān)性再到不能見光的配件來源都在拷打著Zealer的節(jié)操。

雖然人人都在談?dòng)脩趔w驗(yàn)，王自如卻天真到以為可以用測評量化用戶體驗(yàn)，甚至建立一套標(biāo)準(zhǔn)“綁架”用戶體驗(yàn)。反觀王自如和老羅的這場對話，其實(shí)核心爭論點(diǎn)不是錘子手機(jī)到底質(zhì)量如何，而是Zealer的測評到底靠不靠譜，Zealer的測評能在多大程度上代表用戶體驗(yàn)。在用戶體驗(yàn)領(lǐng)域工作的人，尤其是從事用戶研究和用戶測試的人，都很清楚Zealer的測評能夠展示的不過是用戶體驗(yàn)的一個(gè)局部而已。而即便是這樣的一個(gè)局部，Zealer也并未展示出令人信服的專業(yè)性。對于把測評當(dāng)作一個(gè)事業(yè)來經(jīng)營的王自如來說，專業(yè)性是個(gè)繞不過去的硬傷。

年輕的時(shí)候成名，未必是件好事。年輕的時(shí)候摔跟頭，未必是件壞事。如果數(shù)千萬規(guī)模的A輪融資可以在9月順利到位的話，Zealer還可以開始一個(gè)新的開始。

作者微信公號：林老師的私塾（FollowDrLin）

最新評論