簽借條出借虛擬貨幣當(dāng)心要不回
01 真實(shí)案例
最近，曼昆律師碰到這樣一則虛擬幣借貸案件，案情大致為，乙向甲出具借條一張，內(nèi)容為向甲借到50萬(wàn)元，期限一年。債務(wù)到期后，乙以各種理由拒絕還款，甲無(wú)奈之下向法院起訴，請(qǐng)求返還借條標(biāo)明的欠款50萬(wàn)元。
甲乙之間的借貸沒(méi)那么簡(jiǎn)單。經(jīng)法院認(rèn)定，甲所借出的款項(xiàng)，系轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)枚USDT給乙。具體來(lái)說(shuō)，甲乙雙方事先口頭約定，由于乙是收虛擬幣的，甲先將虛擬幣轉(zhuǎn)給乙，乙再給甲相應(yīng)的對(duì)價(jià)現(xiàn)金，最后甲將收到的50萬(wàn)現(xiàn)金交付給乙，從而履約借給乙50萬(wàn)元（具體步驟見(jiàn)示圖）。庭審中，乙對(duì)甲出具的借條、USDT轉(zhuǎn)賬記錄等均未提出異議，但乙否認(rèn)收到過(guò)甲交付的50萬(wàn)資金，因此抗辯甲未按約借錢給乙，故乙不需要還。
02 法院觀點(diǎn)：駁回
法院審理后，最終駁回甲的全部訴訟請(qǐng)求。裁判理由大致如下：根據(jù)中國(guó)人民銀行等部委發(fā)布的通知、公告，虛擬貨幣不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性、不是由央行發(fā)行的真正意義上的法定貨幣，因此不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通、使用。另外，參照最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例199號(hào)《高哲宇與深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李斌申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案》，也不應(yīng)當(dāng)支持虛擬幣與法幣之間的變相兌付交易。法院據(jù)此認(rèn)定，甲以轉(zhuǎn)讓虛擬幣代替交付錢款的行為違背公序良俗，故判決駁回甲的全部訴訟請(qǐng)求。
從甲乙借貸的上述操作中，可以看出兩人對(duì)虛擬貨幣不能作為法幣流通是有認(rèn)識(shí)的，并有意識(shí)的采取了防控措施規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，即約定先將虛擬貨幣兌換成法幣，然后再完成借款交付?？上У氖牵讓?shí)際上并未先將虛擬貨幣轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金（無(wú)論虛擬幣買家是乙還是其他人）、再將現(xiàn)金交給乙。事實(shí)上甲圖省事，直接將價(jià)值50萬(wàn)元的虛擬貨幣打給了乙，作為甲履行交付50萬(wàn)借款的替代行為。換言之，甲是把7萬(wàn)枚USDT當(dāng)成50萬(wàn)元人民幣直接使用，并據(jù)此認(rèn)為有權(quán)依據(jù)借條要求乙還錢。但是，在法院看來(lái)，如果因此支持了甲的訴訟請(qǐng)求，等于承認(rèn)將虛擬貨幣當(dāng)錢用的行為是合法的。
一般情況下，民間借貸雙方約定借貸資金、出借方實(shí)際交付的是其他易變現(xiàn)財(cái)物，如等價(jià)的緊俏貨物、短期債券、不記名股票等，均可認(rèn)為出借方已經(jīng)按約把錢借出去了。但是，虛擬貨幣作為一種特殊的虛擬財(cái)物，具有一般等價(jià)物的交換價(jià)值。如果法院認(rèn)可將虛擬幣轉(zhuǎn)賬代替金錢給付的行為有效，那么這種司法背書，是與我國(guó)當(dāng)下否認(rèn)虛擬貨幣可以作為法幣流通的大前提是相違背的。
出借虛擬幣打借錢欠條，或者借條上寫著借錢實(shí)際上交付虛擬幣的情形，實(shí)踐中愈發(fā)繁多。基于現(xiàn)實(shí)中涉幣類民事立案、刑事報(bào)案較難，出借人往往以為，只要在借條中標(biāo)明借的是錢且不出現(xiàn)虛擬貨幣相關(guān)的字眼，那么有了借條就有了保障，自以為萬(wàn)無(wú)一失。可是他們不曉得的是，在民間借貸糾紛中，法院需要綜合多方事實(shí)，以判斷借貸有無(wú)實(shí)際發(fā)生——借方請(qǐng)求還錢，除了要拿出借條，還得舉證證明實(shí)際履約“出借資金”了，才有權(quán)在法定或者約定的情形下要求還錢。
03 出借方如何要回自己的幣？
如前所述，甲拿著借條、USDT轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，向法院起訴要求乙還錢，等于是按著法院承認(rèn)以虛擬幣替代金錢給付是合法的，當(dāng)然不會(huì)獲得司法裁判支持。由于虛擬貨幣不能“當(dāng)錢用”，所以甲轉(zhuǎn)賬給乙USDT的行為，不能視為甲已經(jīng)按約出借資金，故乙才會(huì)抗辯既然甲沒(méi)有“借錢”，因此乙也用不著“還錢”了。
甲雖然沒(méi)有“出錢”、乙沒(méi)有“收到錢”，但是法院在審理中認(rèn)定了甲實(shí)際轉(zhuǎn)出虛擬幣、乙已接收虛擬幣的事實(shí)。甲之所以轉(zhuǎn)出價(jià)值50萬(wàn)元的虛擬幣，是基于履行借給乙50萬(wàn)元的借款義務(wù)，既然法院認(rèn)為甲出幣行為不能替代借錢行為，那么乙接收、據(jù)有7萬(wàn)枚虛擬貨幣也就沒(méi)有任何法律依據(jù)了。鑒于虛擬貨幣作為可以合法持有的虛擬商品，也屬于法律應(yīng)予保護(hù)的對(duì)象，故根據(jù)《民法典》第122條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美麠l款，甲有權(quán)要求乙返還虛擬幣。
司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，公民投資和交易虛擬貨幣，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，不受法律保護(hù)。如根據(jù)中國(guó)人民銀行等部委發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》第一條第（四）項(xiàng)中規(guī)定的“……投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)……”但是，這種認(rèn)為觀點(diǎn)是不成立的——一方面，上述通知中損失自擔(dān)的范圍本就存在爭(zhēng)議，另一方面，上述部委規(guī)章不應(yīng)與上位法規(guī)定的行為無(wú)效后財(cái)產(chǎn)返還原則相違背。具體分析科參照過(guò)往文章《投資虛擬貨幣有糾紛，投資款能否退還？》。對(duì)于沒(méi)有法律根據(jù)卻取得虛擬幣的情形，應(yīng)該與虛擬幣誤轉(zhuǎn)、被盜竊的情形一樣，乙應(yīng)當(dāng)將虛擬幣物歸原主，甲有權(quán)請(qǐng)求返還。試想下，甲要求乙返還沒(méi)有合理依據(jù)占有的虛擬幣，如果法院以所謂“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”為由放任不管，等于在支持乙這種“借錢收幣不用還”的白占白拿行為。
04 曼昆律師建議
1.涉幣類民間借貸中，盡量不要存在“以出幣替代借錢”的情形。這種掛羊頭賣狗肉的抖機(jī)靈操作，反而會(huì)適得其反。出借虛擬幣時(shí)，借條上直接寫明是虛擬幣即可。
2.直接將虛擬幣轉(zhuǎn)給借方，是可以避免收到黑錢、減少交易成本以及T+1之類的時(shí)間成本，但拿虛擬幣直接當(dāng)錢用，法律風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大。
以上就是簽借條出借虛擬貨幣當(dāng)心要不回的詳細(xì)內(nèi)容，更多關(guān)于虛擬貨幣風(fēng)險(xiǎn)的資料請(qǐng)關(guān)注腳本之家其它相關(guān)文章！
